-
28/04/2020 17:41
-
19/04/2020 19:16
-
19/04/2020 18:37
-
Nouvelle proposition à La consultation
Présidentielle au jugement majoritaire.
Il faut que l'élection présidentielle se fasse au Jugement Majoritaire au lieu d'un simple vote à la majorité. J'avais fait une explication simple du principe en 2017 : https://souslesmeninges.blogspot.com/2017/03/le-jugement-majoritaire.html Cela assure que la personne élue est celle qui correspond le mieux au plus grand nombre d'électeurs, et pas juste celui qui a eu le meilleur score. - Il n'y aurait pas d'éparpillement des voix à cause de la multiplication des candidats. En effet, si plusieurs candidats ont la même sensibilité, les électeurs pourront les noter tous sans que cela n'en pénalise un. - Cela donnerait une vraie chance aux petits candidats qui ne subiraient plus les terribles "vote utile" et "vote par dépit". - Pour l'électeur, cela permet de ne pas avoir à choisir un seul candidat quand plusieurs lui conviennent. - Ce modèle permet surtout de ne plus jamais voter pour quelqu'un pour la simple raison qu'on veut voter contre l'adversaire. - Ce modèle limite les stratégies car voter au plus haut ou au plus bas pour un candidat ne changera pas ou peu la médiane par rapport à un vote honnête. - Il n'y a plus de concept de "consignes de vote", premièrement parce qu'on ne ferait qu'un tour. Mais même si on décidait d'en faire deux, une consigne de vote ne peut se transformer en consigne d'opinion.
-
19/04/2020 18:19
-
Nouvelle proposition à La consultation
Meilleure représentativité locale
Lors des élections municipales, par exemple, les différentes sensibilités ne sont pas assez représentées au sein du conseil municipal. Actuellement, la liste majoritaire reçoit 50% des sièges. Le reste des sièges se répartit proportionnellement en fonction des résultats. Donc avec 2 listes, le liste gagnante à aura 75% des sièges si l'autre liste fait 49,9%. Pour une conseil avec 33 sièges, la liste ayant obtenu 49,9% des voix n'a donc que 8 représentants. Avec plus de deux liste, la représentation n'est pas meilleure, même si c'est moins flagrant. Que la liste gagnante soit assurée d'avoir la majorité au conseil est normal, pour qu'il n'y ait pas de blocage démocratique, mais une telle différence de représentativité est indécente. On pourrait gérer le problème selon deux cas : 1- si la liste gagnante a plus de 50% des voix, on réparti l'ensemble des sièges selon les résultats. Ainsi, sur une commune avec 21 élus, si la liste gagnante fait 51%, elle aura 11 élus et la liste qui fait 49% en aura 10. 2- si la liste gagnant a moins de 50% des voix, on lui attribue la moitié des sièges plus 1 (pour avoir la majorité absolue) et on répartie les sièges restants aux autres listes, proportionnellement à leur résultats. Ex: 3 listes, 31 sièges : A fait 45%, B fait 30% et C fait 25% A aurait 16 sièges, B aurait 9 sièges et C en aurait 6 (à peu près) Cela assurerait une meilleur représentativité de la vie de la commune sans toutefois mettre à mal la possibilité pour la liste gagnante de mener à bien son programme. Cela changerait également la donne au niveau des sénatoriale car les élus-électeurs représenteraient donc plus l'opinion de leur commune.
-
19/04/2020 18:03
-
Nouvelle proposition à La consultation
Favoriser le local
Le principe de la TVA kilométrique est d’instaurer une taxe sur TOUTE marchandise, variant en fonction du nb de Kms parcourus jusqu'au point de vente. Ça se ferait en remplaçant tout ou partie de la TVA par une part variable. Il faudra différencier : * les denrées alimentaires * les marchandises non alimentaires Pour les produits alimentaires : C’est sur ces marchandises que c'est le plus simple à mettre en place. La production locale est déjà présente et il serait donc possible de taxer fortement les denrées éloignées. Par exemple : La part fixe de la TVA serait divisée par 2 (2,5/5/10 au lieu de 5,5/10/20 suivant le type d’aliment) Pour ceux parcourant moins de 100 km entre leur lieu de production et leur lieu de vente auraient une part variable nulle. Entre 100 et 2000 km, on pourrait envisager 0,05% par km. Pour plus de 2000 km, la taxe serait de 10% + 0,001% par km au dessus de 2000. Ainsi, si on achète des fraises du Périgord en Périgord, la nouvelle TVA serait de 2,5% au lieu de 5,5% actuellement. Mais si on achète à Paris des fraises d’Andalousie (1500 km), le nouveau taux de TVA serait de 10%. Et si on veut du Kangourou, chassé dans le sud de l’Australie (16000 km), la TVA serait alors de 26,5% ! Pour les DOM/TOM, cette mesure rendrait les importations très coûteuses et les exportations quasi inexistantes. On pourrait considérerque les DOM/TOM sont à une distance forfaitaire de la métropole de 1000 km. La nouvelle TVA serait donc forfaitairement 7,5% au lieu de 5,5%. Cette taxe réduirait les émissions de CO2 car elle pousserait à réduire les transports de marchandises « inutiles » et favoriserait de fait la production locale. Elle pousserait vers des productions de qualité : les fruits sont cueillis pas mûrs pour avoir le temps de mûrir dans le transport par ex. Cette taxe ferait redécouvrir les fruits et légumes de saison. Et pour les biens non alimentaires ? Il faut également l’envisager à moyen ou long terme, mais cela nécessiterait un temps d’adaptation forcément plus long. On ne peut en effet pas décréter que du jour au lendemain, les produits technologiques seront produits en France. Il faut planifier la mise en place d’une telle taxe pour que les industriels aient le temps de recréer un tissu industriel sur le territoire. Produire localement aurait donc un réel intérêt économique puisque le produit serait nettement moins taxé à la revente.
-
19/04/2020 17:42
-
19/04/2020 17:41
-
Nouvelle proposition à La consultation
Le Revenu Universel, tout sauf une utopie
Le revenu universel est « un revenu garanti octroyé de manière inconditionnelle et universelle à tous les membres d'une communauté ». Un revenu garanti à tous les citoyens, sans condition de revenus ni de travail. Le principe est d’assurer à tout citoyen le minimum pour vivre. « C’est encore une idée des gauchistes extrémistes ! » Non. L’idée est là et circule aussi bien dans les sphères libérales que dans les groupes marxistes. Chacun a sa vision du RU, pour moi, voici en quoi cela consiste en détail (les montants ne sont qu’indicatifs) : - Tout citoyen majeur toucherait un revenu mensuel de 1000€, sans condition. - Tout citoyen mineur toucherait (ses parents/tuteurs) un revenu mensuel de 500€ sans condition. - Il n’y aurait plus de RSA, de prestations familiales, etc. - L'Assurance Maladie ne serait pas remise en cause. - Les systèmes de retraite et de chômage seraient refondés. Pour le financement, la plus grande partie se fait par les économies sur les différentes prestations sociales qui disparaitraient. De plus, puisqu’il n’y aura plus de condition pour toucher ce RU, il y aura besoin de beaucoup moins de personnel pour gérer l’attribution de ces prestations. On notera l’absence de dépendance au travail comme conséquence, mais par la même occasion, une revalorisation de celui-ci. Le salaire venant en supplément du RU. Le travail ne devient plus une nécessité pour survivre, mais un complément pour mieux vivre. Le RU nous permet de subvenir à nos besoins de base. Pour certains, le RU suffira et ils pourront ainsi se consacrer à d’autres activités (associatives, artistiques, culturelles, études). Les salariés ne seront plus autant dépendants à leur emploi et les employeurs seront dans l’obligation d’instaurer des conditions de travail décentes pour les conserver. C’est une formidable arme pour relancer le tissu associatif qui s’effrite. Les agriculteurs, les artisans, si importants et souvent si mal rémunérés, auraient enfin de quoi assurer de quoi vivre. Pour le chômage et la retraite, le RU servirait de base. Mais pour valoriser le travail, on pourrait imaginer un système de points cotisés quand on travaille, et qui pourraient servir à calculer des compléments. La crise actuelle, et les événements climatiques des dernières années, n'est certainement pas la dernière. Une solution comme le Revenu Universel serait un moyen d'assurer la résilience.
-
19/04/2020 17:00
