La consultation
#LeJourdAprès consultation
Justice fiscale pour plus de justice sociale et la possibilité d’un vivre ensemble écologiquement compatible
Car la santé en découle comme l'éducation, ....
Hello 1 : Une contribution exceptionnelle, avec un % modeste, genre 1 à 2 % de son patrimoine versé en soutien du plan de relance, avec une logique progressive. Par exemple, si on imagine une moyenne de versement de 100 000€ pour les 300 000 foyers les plus riches (c'est une moyenne hein), on atteint déjà 30 000 000 000 d'€. Puis 10 000€ sur le patrimoine -en moyenne- sur le million de foyers qui suit c’est, 10 000 000 000 d'€. Puis 2000 euros en moyenne pour les 5 millions qui suivent... encore 10 000 000 000 et on finit par une moyenne de 100 euros pour 10 millions restant ... Et bien on arrive vite à un joli plan de relance, qui ne pèse pas sur les générations futures. Et, comme par miracle, qui va récupérer cet argent en un rien de temps ? Les très grandes fortunes, puis les grandes fortunes, puis les fortunes, puis la classe moyenne supérieure (j'en fait partie), puis un peu la classe moyenne, puis un peu les personnes juste au-dessus du seuil de pauvreté, puis éventuellement les autres.... Autrement dit arrêtons de s'inquiéter ! La proposition actuelle du gouvernement c’est on endette l’Etat (c’est-à-dire tout le monde et y compris celles et ceux qui ne sont pas solvables) et les gains iront massivement dans les poches de celles et ceux qui ont déjà tout. Un tour de passe passe indécent, sans contrepartie sociale ni écologique.
Hello 2 : On pourrait aller plus loin, et repenser le dogme de l'accumulation infinie et limiter l'accroissement des patrimoines. En prenant plus en compte le patrimoine dans la contribution à la vie collective de la nation. Plutôt que de toujours chercher à augmenter l’assiette liée aux revenus et à la consommation qui amène à faire contribuer prioritairement (en% de leur richesse) celles et ceux qui travaillent et doivent faire des achats pour marger, se déplacer, etc, etc...
Et la dette me direz-vous ? En imaginant absolument devoir rembourser la dette, on pourrait la faire payer par les contributeurs progressivement par les contributeurs qui ont le plus de patrimoine et les plus gros revenus... ils n’y perdraient rien puisqu'ils se rembourseraient eux-mêmes... et comme personne dans ces groupes sociaux ne manque de rien, il n’y aura aucun impact sur leur vie. Alors que quand on perd 5€ d'APL c'est tout de suite 2 repas pour un pauvre... J'entends les défenseurs : « oui, toujours taxer, blabla ». Bien sûr. Mais d'abord il leur en restera tellement. Je me permets de prendre mon exemple personnel. Si on diminue mon salaire de 10%, je peux encore vivre tranquillement, je prendrai à peine moins la voiture, j’achèterai quelques tee shirts en moins, ... et je gagne 2200 balles net avec un loyer de 550€. Alors il y a de la marge. Par contre, en dessous de mon niveau de vie, je sais qu’il n’a pas de marge. Or, c’est là que rogne LREM (et LR et consorts). La justice fiscale c'est la justice sociale, c'est permettre autre chose, c'est donner de l'air. Alors oui c'est donner et partager (un peu), mais c'est aussi moins de conflits, moins de tensions, moins de haine, moins de violences... et moins d’argent pour les plus aisés c'est aussi moins de consommation d'espaces, de minerais, de matières fossiles, etc etc. Car ce sont les plus aisés (et j'en suis) qui pompent le plus la planète et les ressources, alors stop la double peine. C’est marrant mais j’aimerai tellement qu’on ait autant d’altruisme pour rebâtir notre vie commune que pour une cathédrale…
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: