La consultation
#LeJourdAprès consultation
On considère que la valeur du patrimoine français dépasse €10 mille milliards. Supposons que l'on impose une taxe universelle sur tout ce patrimoine de, par exemple, 1% par an. Une telle taxe devrait générer environ €100 milliards par an de revenu pour l'état. L'un des avantages d'une telle taxe est que l'on ne peut pas cacher son patrimoine immobilier dans un paradis fiscal! Mais, pour éviter l'accusation que c'est une taxe qui vise spécifiquement les riches, je propose que tout propriétaire serait obligé de payer au même taux. Ainsi, si quelqu'un possède un appartement qui vaut €100,000, il serait obligé de payer €1000 par an, et quelqu'un avec un château qui vaut €10 millions aurait €100,000 de taxe à payer par an. On devrait également payer si on est agriculteur, mais avec le prix moyen d'un hectare de terrain à €6000 et une taille d'exploitation moyen de 27 hectares, on peut estimer qu'un agriculteur moyen pourrait avoir une facture annuelle d'environ €1600. Et de façon semblable, les propriétaires d'une usine, d'un grand surface, ou d'une autoroute, auraient également l'obligation de payer 1% de la valeur de leur patrimoine immobilier par an. Il ne doit avoir d'exception à cette règle.
Chose importante, si la propriétaire n'a pas l'agent pour payer (ce qui est tout à fait possible!), il aurait toujours l'option de céder à l'état un pourcentage de sa propriété. Ainsi, le célèbre retraité de l'ile de Ré qui ne pourrait pas payer l'ISF, pourrait tout simplement céder 1% de son terrain par an sans avoir à verser de l'argent. Et dans le cas d'un château, on pourrait également céder 1% de la valeur de la propriété par an. Ainsi, après 30 ans de non paiement, l'état aurait droit à 30% de la valeur de la propriété à la vente. Et si les descendants souhaitaient conserver le château, ils seraient obligés de trouver le montant nécessaire pour éponger la dette. L'un des énormes avantages d'un tel système est que c'est vraiment équitable - tout le monde est traité de la même façon, ce qui augmente le sentiment d'appartenance à la société. Et des locateurs qui n'ont pas de patrimoine personnel n'auront rien à payer. On pourrait ainsi remplacer l’impôt sur la fortune, et des taxes foncières et d'habitation par ce système qui me semble bien plus simple.
Enfin, si le taxe de base serait payée à l'état, les localités pourrait ajouter un pourcentage supplémentaire pour financer les actions au niveau local sans avoir à inventer un mécanisme supplémentaire.
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: